Uzun Süren Nişanlılık
17.01.2008 19:34:03

Mustafa Ceylan


UZUN SÜREN NİŞANLILIK



Aman ha!

Sevgili genç kardeşlerim dikkatli olun!

Bir Yargıtay kararı çıktı ki, kararın özünden, uzun süren nişanlılıklarda çok dikkatli olmanız gerektiği anlaşılmaktadır.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi yerel mahkemenin kararını bozarak İKİ SENE BİRLİKTE YAŞAMANIN EVLENMEYLE SONUÇLANACAK BİR NİŞANLANMA MAHİYETİNDE OLMADIĞINA KARAR VERDİ.

Bu karar aynı zamanda “uzatmalı-hani-dost hayatı” dediğimiz türden-nikahsız yaşantıya devam edenlerin de kulaklarına küpe olmalı.



Olay şöyle;

İzmir'de diş hekimi olarak görev yapan davacı, boşanmış, dul… Yanında yardımcı eleman olarak çalışmaya başlayan bayan ile aralarında duygusal bir yakınlık meydana gelmiş ve 2001 yılında nişanlanmışlar… Bizim diş hekimi, 13 bin YTL ödeyerek nişanlısına bir de mesken satın almış. Tam iki yıl nişanlı kalmışlar… Daha sonra nişanlısı, kız, nişan yüzüğünü atarak ayrılmış.



Bizim diş hekimi nişanlısının sebepsiz zenginleştiğini ileri sürmüş ve satın aldığı meskenin tapusunun iptali ile adına tescilini talep ederek dava açmış. Yerel mahkeme diş hekimini haklı bulmuş. Ancak, konu, Yargıtay’ a gelince, 13. Hukuk Dairesi yerel mahkemenin bu kararını bozmuş.



13. Hukuk Dairesi, iki sene birlikte yaşamanın evlenmeyle sonuçlanacak bir nişanlanma mahiyetinde olmadığına karar vererek, 'Tarafların iki sene nikahsız yaşamaları bu birleşmenin kanuni ve medeni evlenmeye tekaddüm eden bir nişanlanma mahiyetinde olmadığını göstermektedir' diyerek, yerel mahkemenin aksine bir kararla, diş hekimini haksız çıkarmış.

Yargıtay 13. Hukuk Dairesi, verdiği emsal kararda şu görüşlere yer vermiş :

'Dava, gayri meşru birleşme sırasında davacı tarafından davalıya yapılan para yardımı ile alınan mesken tapusunun iptali ile davacı adına tescili olmadığı takdirde davalının sebepsiz zenginleştiği 17 bin YTL bedelin tahsili isteminden ibarettir. Davacı ile davalının bir araya gelerek iki sene karı koca gibi yaşadıkları, daha sonra geçinemeyerek ayrıldıkları anlaşılmaktadır. Tarafların iki sene nikahsız yaşamaları bu birleşmenin kanuni ve medeni evlenmeye tekaddüm eden bir nişanlanma mahiyetinde olmadığını göstermektedir. Bu nedenle davacının davalıya verdiği ve yaptığı harcamaların meşru olmayan bir maksadın istihsali için verilmiş bir paradan ibaret olduğunu kabul zarureti vardır. Borçlar Kanunu'nun 65. maddesine göre gayri ahlaki bir amacı sağlamak için verilen şeylerin geri alınması mümkün değildir. Nişanın bozulmasında hediyelerin iadesi ile ilgili hükümlerin burada kıyasen uygulanması yoluna gidilerek davanın kısmen kabulünde isabet yoktur. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şeklide davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.'(Anka)



**

Dikkat edilecek olursa, Yargıtay, kararında “gayri ahlaki bir amacı sağlamak” deyimini kullanmış.



Peki, ünlülerin, mankenlerin, bazı sanatçı ve artistlerin uzun süren birlikteleri var. Sık sık haberlere yansıyor bu birliktelikler. Nikahsız yaşamaya “nişanlılık” gibi bir kılıf bularak devam edip gidiyor kimi şöhretler…


Onların bu birlikteliklerine de gayri ahlaki diyeceksek, gitti jaguarlar, jeepler, lüks arabalar. Yandı Kerem’in arpa tarlası…



**



Nikahız yaşayan ünlülerimiz, bizim gündemimizi sürekli sıcak tutanlar… Onlarsız bir an’ımız bile geçmiyor.



Dilerim onlar, bu saatten sonra, mahkemelik olmazlar. Ve dilerim

mutlulukları daim olur.



Yoksa bizim diş hekiminin kararı emsal bir karar olarak karşılarında hazır durmakta…



Son bir not : Bizim Mahmut’a; “uzatmalı” veya “tertip” der durursun ha? Oku da gör olur mu?